Avant
propos :
Désolé pour l’absence de découpage de cet article mais c’est une réponse donnée
aux nombreux mails de chrétiens que j’ai reçu. Ces mails parlaient de
bioéthique et s’appuyaient pour certains sur un tableau fourni par le mouvement
Alliance VITA (d’où une présentation très anti Hollande mais aussi anti Bayrou !).
Voici le lien :
(ainsi que pour un des mail, un bout
d’article copié du site « SOS Homophobie »)
(Je m’adresse au départ à ceux dont j’ai reçu le mail !)
Merci ……. pour ces
éclairages, mais tu te doutes bien qu'à part me faire bondir et m'attrister
encore sur le choix des chrétiens, cela ne produira pas chez moi quelque chose
de très positif.
Pour commencer, l'association SOS Homophobie est très proche
du parti socialiste d'où son oubli de nous parler par exemple du front de gauche (Jean-Luc
Mélenchon) qui a pris des positions sur ces sujets mais met en avant la
démocratie et demandera un engagement des citoyens sur un certains nombre de
sujet avec la 6ème république qui le permettra bien plus. Je veux rester attaché à la démocratie et à l'idée que le peuple peut prendre
en main son avenir et ses décisions et ce, particulièrement, sur des sujets de
société comme ceux ci, qui n'ont pas à être traités dans l'urgence et divisent
à l'intérieur même des camps!! (On peut être de droite et pour le mariage
homosexuel par exemple ou de gauche et contre... et rien ne justifie de se
faire élire avec ça dans le "package"). Ces thèmes ont été choisi par
Hollande et Sarko pour ne pas parler d'économie (ce qui aurait montré la
tendance "social démocrate libérale" de l'un, pas cool pour quelqu'un
qui aura besoin des voix de la "vraie" gauche au 2ème tour; et aurait
fait parler du bilan désastreux et incohérent de l'autre).
Si je regarde le tableau et en tire les conclusions souhaitées,
je suis censé voter au mieux pour Marine Le Pen au 1er tour et Sarkozy au 2ème,
c'est ça?? Je rappelle que Sarkozy en 2007 était pour l'union des homosexuels
et préparait la possibilité d'adoption avec le statut reconnu de "beau
parent"! Mais c'était à une époque où Royal divisait énormément chez les
homosexuels et le PS n'avait pas trop pris de position sur ce sujet. Là, la
position du PS est très clair alors, comme je le vois actuellement chez pas mal
de chrétiens la "position stratégique" de Sarko est bonne; la
possibilité de "voter contre Hollande" permet de n'avoir à adhérer à
rien d'autre... Mais bon si Sarkozy avait une vision ça se saurait, lui qui
critique ceux qui veulent remettre en question les traités européens puis
propose de sortir de Schengen, lui qui disait à Robert Hue qu'il était un
"dinosaure" incapable de comprendre la nouvelle économie mondialisé
quand ce dernier proposait la taxe Tobin en 2000... pour la reprendre finalement
l'an dernier, lui qui a enlevé tant d'argent dans le social et fermé des
hébergement d'urgence mais en a gardé sous le coude juste pour les soirs de
très grand froid pour ne pas avoir de morts, lui qui nous a foutu la trouille
avec l'évasion fiscale en 2007 justifiant la baisse du bouclier fiscal pour nous
trouver (enfin le trouver dans le programme du front de gauche) l'idée que
comme les américains, on pourrait poursuivre les évadé fiscaux (car on sait où
ils vont, y'a pas tant de "paradis fiscaux" que ça et que ce sont des
pays démocratiques) et leur faire payer la différence entre ce qu'ils payent
sur place et ce qu'ils auraient du payer,... sans parler du rôle de la BCE...
Ce que je n'aime pas dans le fait de mettre en avant ce
genre de tableau c'est que c'est une réelle et forte prise de position
"sans en avoir l'air" et surtout sans prendre le risque d'afficher
clairement ce que l'on propose. Tout chrétien qui choisi Sarkozy ou Marine me
semble tout aussi aberrant que pour toi, un chrétien qui choisirait Hollande ou
un candidat de gauche. Il y a donc nécessité de discuter et d'argumenter ses
choix, au delà d'une simple position idéologique. Oui dans plusieurs pays
d'Europe, l'extrême droite est au pouvoir et cela a été rendu possible en
particulier par ce genre de "non discours". Marine Le Pen n'est plus,
étonnamment, contre l'avortement car cela ne fait pas recette mais elle dit que
"si il n'y a pas assez d'argent en France, elle proposera son
déremboursement car ce n'est pas une priorité". Et bien moi dans le
contexte actuel, j'assume d'être pour un remboursement à 100% de l'avortement
car soit on l'interdit (mais personne ne le propose), soit on n'accepte pas de
ne le rendre possible qu'aux seuls personnes ayant les moyens; si d'aucun
estime que c'est une solution face à certaines difficultés de la vie (je l'ai
même entendu de la part de chrétiens) alors il faut que l'argent ne soit pas un
frein pour ceux qui n'ont pas les moyens financiers de l'assumer.
Ce qui est moins mis en avant par ce site "o combien
objectif" puisque cela vient d'un mouvement fondé par Christine Boutin,
celle qui nous a fait une fronde anti Sarko avant de se rallier (très
rapidement...) avec un courage incroyable et une conviction indestructible, c'est
que par exemple Marine Le Pen (et une partie de la droite) est pour l'adoption
prénatale, ce qui amène à l'idée de mère porteuse, avec une conception du corps
des femmes et de l'enfant qui est tout aussi inquiétante et permettra bien sur
à des gens qui ont de l'argent de pouvoir avoir un enfant "fait par
d'autre"; mais là, aucune ligne dans ce petit tableau car bien sûr ça ne
doit rien avoir à voir avec le "respect de la vie". Tant qu'à
prendre des arguments sur "le respect de la vie", autant aller sur le
site du FN, ils sont plus clairs encore!!
Car penser au "respect de la vie" ce n'est pas
prendre les choses par un bout et en exclure le reste : l'éducation en
décrépitude mais une aide aux écoles "privées", les médicaments dé
remboursés, les logements sociaux en moins, 8 millions de pauvres quand des
gens se goinfrent, des professeurs de plus en plus dégoutés, moins nombreux (et
on trouve de moins en moins de volontaires en plus!! moins de 2 candidats pour
un poste... plus de 5 il y a 10 ans quand je passais le concours... ça promet
de bons profs!!), des gens qui se retrouvent profs sans qualification autre
qu'un diplôme universitaire (et souvent des gens pas compétent qui en ont marre
du privé et ne sont pas là pour transformer la vie des élèves...), ... Alors
parlons du sens de la vie. Pas d'avortement "pour les pauvres" et dans
le même temps, de moins en moins d'argent pour la DASS; et de moins en moins
d'argent pour le social sachant que les enfants de pauvres qui n'arrivent pas à
s'en sortir risquent fort d'avoir beaucoup de mal eux aussi dans la vie; ça ne
semble pas hypocrite? Pas d'euthanasie mais de moins en moins d'argent dans les
hôpitaux pour s'occuper des gens très gravement malades, de nos anciens très
grabataires ou devenus séniles, ... Par contre si on a de l'argent et qu'on
peut parquer des parents dans des maisons privés en allant les visiter une fois
par semaine, alors là, on est quelqu'un de bien! Il faut prendre les problèmes
dans une globalité et tout pour moi ramène à une envie forte d'une fonction
publique forte qui a les moyens de s'occuper des gens, de manière égalitaire
avec pour condition que tout le monde (et surtout ceux qui le peuvent)
participent à financer pour tous.
On associe souvent la foi en Dieu à la morale. Alors Dieu
est d’accord avec l’idée :
- qu’il y ait des
maitres et des esclaves ?
- qu’il y ait une
monarchie (là on voit clairement que c’est le peuple qui le demande et Dieu qui
obtempère, par exemple, sans vraiment aimer ce projet !)
- que l’homme ait
plusieurs femmes ? (il y a pas mal d’exemples dans l’ancien
testament)
- qu’on ait un enfant
avec sa servante ? (par exemple Rebecca remerciant Dieu d’avoir été exaucé
quand sa servante a un enfant de Jacob…) ….
etc
Je ne pense que pas que Dieu soutienne non plus ces visions
de la vie, mais il a béni et ne s’est pas exprimé à l’époque sur ces façons
d’envisager la société. La place des femmes a mis beaucoup de temps à être
équilibrée et ne l’est pas encore (je suis pour l’égalité des droits
hommes – femmes à fond), beaucoup de chrétiens étaient (voir sont) contre cette
égalité de DROITS et combien demandent à des femmes de mettre encore le voile
pour prier, ou n'acceptent pas qu'elles prennent certaines places dans les
églises (comme prêcher par exemple)... et je ne pense pas que Dieu voulait de
l’inégalité dès le départ. Jésus a fait avec la société dans laquelle il était
et il a amené l'Amour dans chaque sujet.
Reprenons la femme
adultère. Jésus ne s'affiche pas contre la lapidation : était-il pour (comme
j'ai pu l'entendre)?? Sa prise de position fut plus large, car il savait que
des "tradi" allait le piéger et il se servir de l'intelligence pour
remettre en place ces gens et les remettre face à leur propre choix. C'est ce
que je ferai si on autorise l'euthanasie et ce que je fais dans des cas
d'avortement; ramener chacun à faire un vrai choix en ayant conscience de ce
qu'ils font. Pour autant, Jésus n'était pas pour l'adultère, je pense qu'il considérait l'adultère comme une
chose "mal" mais sa répression par d'autres ne lui convenait pas; il
préférait mettre en avant l'Amour et permettre à cette femme de choisir de ne
plus pêcher. Et dans la société de l'époque combien de
croyant ont du le prendre pour un fou : c'était LA LOI, cela faisait consensus
chez les juifs et il était juif, ce qu'il disait enlevait la "peur de
faire le mal", la "punition pour ceux qui fautent",... ils
devaient le trouver très "libéral" et le prendre pour quelqu'un qui
déréglait les valeurs bibliques. Aujourd'hui cela fait consensus à priori chez
les chrétiens et loin de nous l'idée de lapider une femme; mais on préfère
garder cette histoire pour ce qu'elle raconte de ce fait de société que de se
demander comment réagirait Jésus dans une société si inégalitaire, se
focaliserait-il sur les sujets dont on m'a amené à parler ou irait il plus
globalement? quelle serait sa prise de position? Je ne dis pas que ce serait la
mienne, juste comme je l'entends rarement, je redis que je suis chrétiens, que
je choisis d'essayer de suivre Jésus le plus possible et que ça ne m'amène pas
aux conclusions d'un grand nombre.
Certes il y a un idéal qui est le mien, il y a un idéal des
chrétiens (qui n’est pas toujours le même suivant les chrétiens d’ailleurs),
des musulmans, des athées, des juifs,… Beaucoup à mon sens partagent le même
idéal (d’où le nombre toujours aussi important de mariages, le nombre de
personnes qui recherchent « l’Amour pour toujours », etc…). Mais là
où avant la loi interdisait, aujourd’hui elle permet - ou veut permettre - et
demande à chacun de faire des choix. Moi cela me semble aller dans le sens de ce
qu’a amené Jésus, de ce « tout m’est PERMIS, mais tout ne m’est pas
profitable », etc… encore une fois, Jésus, à mon sens était
contre la lapidation, mais il ne s’exprime pas sur ce sujet… c’était la règle à
l’époque, il ne la contredit pas… il se contente de donner son point de vue en
RAMENANT CHACUN FACE A SA PROPRE RESPONSABILITE. Je crois que si les disciples
de Jésus (au sens de ceux qui pratiquent ces commandements, c'est à dire le
"commandement et son équivalent" qui consiste à aimer Dieu, à aimer
les autres comme soi même) font leur "travail", amène l'Amour,
questionnent, répondent aux situations "au cas par cas" comme le
faisait Jésus en discernant,... et bien la société sera transformée et le bien
sera choisi. Je suis toujours plus d'avis de laisser
les gens faire des choix et pour moi, le bien ne "gagne" pas quand on
n'a pas la possibilité de faire le mal mais je pense qu'il gagne quand des gens
choisissent de le pratiquer, de le vivre et font des choix pas "pour faire
bien" mais en mettant l'Amour au centre de leurs décisions.
